הראל בע"מ - חברה לבטוח נ' אליהו בע"מ - חברה לבטוח ואח' - פסקדין

פסק דין

1.התובעת טוענת כי רכב מבוטחה עמד בעצירה מוחלטת בכניסה לצומת מילואות כשהוא בנתיב השמאלי לכיוון דרום במטרה לפנות שמאלה. המשאית נהוגה בידי נתבע 1 והרנו נהוג בידי נתבעת 3 שהגיעו לצומת בנסיעה מכיוון צפון, כשהמשאית נוסעת בנתיב ימין והרנו נוסע בנתיב שמאל, פגעו אחד בשני וכתוצאה מכך הרנו נהדף ופגע ברכב התובעת העומד בצומת.

2.נתבעים 1 ו – 2 טוענים כי נתבע 1 נהג במשאית בנתיב הימני בדרך, כאשר משמאלו, בנתיב השמאלי, נסע הרנו נהוג בידי נתבעת 3.

לפתע, ללא התראה, סטה הרנו ימינה, נכנס לנתיב נסיעת המשאית וגרם להתנגשות בין כליי הרכב.

כל ניסיונות נתבע 1 לסטות ימינה על מנת להתחמק מהרנו לא הועילו, הרנו פגע במשאית וכתוצאה מהפגיעה נהדף הרנו אל עבר רכב התובעת שעמד בצומת, במסלול הנסיעה הנגדי.

בנוסף, כתוצאה מההתנגשות ותוך כדי נסיון לברוח מרכב הרנו, סטתה המשאית ימינה ושם פגעה ברכב מסוג פג'ו שעמד שם במטרה להשתלב בדרך.

3.נתבעת 3 טוענת כי המשאית הנהוגה בידי נתבע 1 היא שסטתה שמאלה לנתיב נסיעת רכבה, פגעה ברכבה והדפה אותו אל רכב התובעת העומד במסלול הנגדי.

4.המחלוקת העומדת לבירור הינה איזה מרכבי הנתבעים סטה אל משנהו, באופן שגרם את ההתנגשות בין רכבי הנתבעים, אשר כתוצאה ממנה נהדף רכב נתבעת 3 אל רכב התובעת העומד בצומת, במסלול הנגדי, וגרם בו נזק.

5.על מנת להכריע במחלוקת שמעתי את עדויות שלושת הנהגים בכלי הרכב אליהם מתייחסים כתבי הטענות, גם עיינתי בחומר הראיות שהונח בפניי, הכולל בין היתר חומר מתיק המשטרה (בו מצויות עדויות ארבעת הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, דו"ח בוחן, שרטוטים ועוד) כן קיבלתי לידי הודעות לחברות הביטוח, תמונות נזק ועוד.

6.בסופו של יום, לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות, לאור התרשמותי מעדויות הנהגים ומהיימנותם (גם תוך השוואת ההודעות השונות שניתנו בהזדמנויות שונות, לגורמים שונים); לאור מיקום התאונה בדרך; לאור מיקום וסוג הפגיעות בכליי הרכב; לאור העובדה כי נתבעת 3 לא ידעה לומר, בשום שלב, מהיכן לדעתה המשאית סטתה לנתיב נסיעת רכבה, משלא הבחינה במשאית כלל אלא בפגיעה עצמה (עמדה היכולה להעיד על מצב הריכוז של נתבעת 3 בעת ההתנגשות ומחזקת את טענת נתבע 1 כי נתבעת 3 נכנסה למצוקה בכביש, בלמה בלימת חירום, החליקה וזיגזגה, ורק בסופו של התהליך פגעה במשאית); לאור סתירות בגירסת נתבעת 3 באשר למהירות נסיעתה עובר להתנגשות ואם נכנסה לצומת בנסיעה שוטפת במהירות 50 קמ"ש או שמא נכנסה לצומת לאחר עצירה מוחלטת והמתנה למופע ירוק; לאור סתירות בגירסת נתבעת 3 ביחס למספר כליי הרכב בהם פגעה; משמצאתי את גירסת נתבעת 3 מרובת סתירות ופריכות ואילו את גירסת נתבע 1 מצאתי סדורה ורצופה; לאחר השלמת תמונת האירוע בעדויות הצדדים האחרים שהיו מעורבים בו – גם לאחר עריכת מאזן ההסתברויות, הגעתי למסקנה כי הגורם להתנגשות בין כלי הרכב של הנתבעים הוא סטיית הרנו הנהוג בידי נתבעת 3, ימינה, אל עבר המשאית הנהוגה בידי נתבע 1.

לפיכך תישא נתבעת 3 בנזקיה המוכחים של התובעת כמפורט בסעיף 8 (א) לכתב התביעה בצירוף הפרשי הצמדה בלבד, כן תישא באגרת משפט כפי ששולמה, בשכר העדים כפי שנפסק ובשכ"ט בא כח התובעת בסך 5,000 ₪.

כן תישא נתבעת 3 בהוצאות נתבעים 1 ו – 2 ובשכ"ט בא כוחם בסכום 3,000 ₪.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: